Marcia indietro!

Da un paio di secoli a questa parte, ogni volta che la scienza appura un comportamento della natura, ogni volta che viene fatta una scoperta importante ed ogni volta che viene incontrovertibilmente dimostrata, la Chiesa e il Creazionismo, che le orbita attorno, devono fare marcia indietro sulle loro affermazioni. Piano piano si allontanano dalla visione dell'uomo al centro dell'Universo, culmine della Creazione. Quando fu dimostrato che non era la Terra al centro dell'Universo (impresa iniziata da Galileo), il sistema Tolemaico fu sostituito da quello Copernicano-Kepleriano e fu allora, probabilmente, che il Creazionismo iniziò la sua lenta discesa. Ma ci sono forze e convinzioni molto radicate e potenti che a tutt'oggi non accettano molte delle visioni scientifiche e prediligono il ritorno ad un Creazionismo radicale. La legge dell'Evoluzione di Charles Darwin è la più attaccata e sottoposta a pesanti critiche. I Creazionisti affermano che essa non sia stata affatto dimostrata e che ciò rappresenti la debolezza della scienza nel cercare di spiegare la natura. Agli inizi dell'800, quando furono ritrovati i primi fossili di animali estinti e gli scienziati iniziarono a domandarsi che origine avessero, fu proposta la visione già esistente del Diluvio Universale, per cui le specie non volute da Dio furono distrutte e quei resti dimostrerebbero la validità della teoria. La difficoltà di questa visione nacque quando non fu possibile ammettere la coesistenza di tutte le specie i cui fossili furono ritrovati. La risposta del Creazionismo fu che ci furono più eventi del tipo Diluvio Universale e che via via Dio selezionò infine le specie attualmente esistenti. Questa fu una delle difficoltà che consente di osservare come le teorie creazioniste debbano venire sottoposte a revisione ogni volta che la scienza denuncia un'incongruenza. Nemmeno la Chiesa può ammettere la falsità di ciò che è sotto gli occhi di tutti, una prova tangibile come un fossile di un animale estinto. Ed è proprio questo il punto cruciale: se la prova è tangibile ai più, allora deve giungere un'ammissione da parte delle autorità religiose e dei liberi pensatori radicali. Se la prova non è così raggiungibile dalle masse, i Creazionisti oppongono una forte resistenza. La teoria dell'Evoluzione di Darwin è stata dimostrata. Ma non è facile prenderne visione, a meno di non lavorare nel settore, a meno di non osservare con i propri occhi il mutare delle caratteristiche delle specie, mutazioni che oggi sono in atto grazie anche agl'interventi dell'uomo. Interventi sull'ambiente che portano alla rapida estinzione di specie, o ad una serie di mutazioni necessarie all'adattamento in un ambiente modificato. Mendel studiava l'ereditarietà dei caratteri, Darwin l'evoluzione delle specie. Se Mendel e Darwin si fossero conosciuti la scienza avrebbe fatto passi da gigante con notevole anticipo. E molto del Creazionismo moderno sarebbe scomparso da tempo. Che cosa siamo disposti ad ammettere sia vero, a riguardo delle scoperte della scienza? E cosa non siamo così disposti ad ammettere con facilità? In cosa peccano la scienza e la divulgazione scientifica in questo senso? Sono le grandi domande che ogni scienziato ed ogni divulgatore dovrebbe conoscere e a cui dovrebbe saper ripondere. Ma sono anche i quesiti che dovrebbero tormentarci la notte, dico, sì, la notte, perché è un nostro diritto avere delle spiegazioni soddisfacenti, quelle spiegazioni che potrebbero metterci nelle condizioni di distinguere chi racconta bugie e chi no. Un diritto che ci consente si scegliere cosa sia bene per noi. Un diritto, non un optional, il diritto di sapere. Perché a molti sembra che si finisca di studiare quando si ha in mano un diploma, una laurea. E, invece, non hanno capito che per saper farsi valere serve ben altro, serve saper distinguere. E per riuscirci non rimane che l'indagine fatta in prima persona. Ciò che s'impara indagando è anche un indispensabile buon senso critico. Tutt'altro che automatico da ottenere, tutt'altro che limitato, il senso critico è un percorso di crescita intellettuale e non un punto d'arrivo... Cosa siamo disposti ad ammettere se sottoposti ad un quesito? Sei disposto ad ammettere che la scienza che ha portato allo sviluppo della tecnologia dica verità? E fino a che punto? Sei disposto ad ammettere che esistano delle leggi fisiche dimostrate incontrovertibilmente? Il telefonino che usiamo quotidianamente, funziona? Perché funziona? Che scienza c'è dietro? E questa scienza è dunque valida? Limitatamente? Cosa vuol dire limitatamente? Il computer che stiamo utilizzando per leggere questo articolo funziona per bontà divina o in seguito a ricerche decennali che hanno portato allo sviluppo di una scienza e di una tecnologia soddisfacenti? Comprereste un computer od un telefono che funzionano sfruttando delle leggi che funzionano soltanto a volte? Non credo che uno strumento che funzioni a tratti sia commercializzabile. Siamo disposti ad ammettere che la fisica che c'è dietro al funzionamento di un processore (come quello contenuto in questo computer) sia valida? Bene. Cosa significa in termini di conoscenza? In termini di diffusione dell'informazione? Significa che se la scienza è sotto gli occhi di tutti allora è una scienza valida, incontrovertibilmente dimostrata. Una scienza di cui siamo disposti a fidarci. Una scienza per cui siamo disposti a spendere dei soldi. Per lo più quando acquistiamo un telefonino non pensiamo minimamente a come debba funzionare, a cosa ci sia dietro. Ma l'acquistiamo ugualmente. E se le leggi fisiche che governano la comunicazione telematica fossero in realtà sbagliate? Saremmo stati truffati... Quanti di voi hanno sporto denuncia per truffa scientifica dopo aver comperato un apparecchio elettronico? Siamo allora disposti ad ammettere su due piedi la validità di una scienza che comperiamo in negozio, al supermercato, perché ci sembra ovvio che un'apparecchiatura che abbia un così largo mercato debba funzionare. Dunque siamo disposti ad acquistare una scienza vera e ad ammetterne la validità. Ma non siamo così facilmente disposti ad ammettere la validità di leggi scientifiche che non possiamo comperare in negozio. La legge sull'Evoluzione delle specie di Darwin non produce qualcosa di acquistabile e che funzioni direttamente per mezzo di tale legge, per cui non ne abbiamo un riscontro diretto. La legge sull'Evoluzione è verificabile solo dopo un certo sforzo, un'iniziativa intellettuale che ben pochi sono diposti a incominciare. Preferiamo credere al mercato, ad un bene materiale venduto con l'inganno (quelli in commercio non sono mica gli ultimi ritrovati della tecnologia! i prezzi non sono mica concorrenziali: questa è la vera truffa fatta attraverso l'informazione!), piuttosto che ammettere che la scienza pura, quella che ha come scopo la conoscenza, dia dei risultati veri, verificabili da tutti. Ma la scienza è facile, in realtà è facile da conoscere e da capire, quel che manca è una vera cultura della divulgazione. La divulgazione non fa un vero mercato... non c'è un vero interesse a inseguirla. Siamo prigionieri della scienza ammessa dal mercato. Come diceva Galielo Galieli: "Lo scopo della Scienza non è quello di ottenere un'infinita conoscenza, ma quello di porre un limite all'infinita ignoranza."